попытаться выяснить происхождение этой гравюры и вообще гравюр в издании «Дневника…» Кем они гравировались? Какими источниками пользовался гравёр? Вот там есть ещё планы крепостей, откуда они взялись. Их должен был зарисовать сам Корб либо получить от кого-то. А гравюра с кораблями? Кто рисовал эскиз, с которого делалась гравюра? Был ли это эскиз с натуры или по описанию Корба? Без отдельного исследования гравюры мы, опять де, должны воздержаться от использования Перечня кораблей в качестве аргументации.

Ну так вот, к какому выводу мы можем прийти после всего этого. Прежде чем использовать свидетельства источника в качестве подкрепления довода, необходимо сперва изучить этот источник. Провести его источниковедческий анализ. Действительно, как видим, использовать свидетельство Корба (перечень кораблей) в качестве косвенного свидетельства вторжения европейского флота через Архангельск можно будет только тогда, когда а) получит надлежащее объяснение отсутствие прямых свидетельств этого масштабного и очень важного события (вернее, целой череды событий) в том же сочинении; б) будет надлежаще объяснено использование в качестве иллюстрации к Перечню гравюры, изображающей совсем другой (парусно-вёсельный, с небольшими кораблями) флот Петра. Это не значит, кстати, что Кас неправ. Есть много других мест, где легко показать, что Кас неправ (выше я уже намекал на них), но здесь я хотел показать совсем другое. Прав Кас или неправ, но он не имел права использовать довод от перечня кораблей как доказательство своей гипотезы о вторжении европейского флота, да и вообще как доказательство какой-либо гипотезы. Так же как, например, нельзя было использовать существование бозона Хиггса в качестве подкрепления той или иной теории или гипотезы, пока его существование не было твёрдо установлено (если оно действительно твёрдо установлено, я не физик и не могу судить об этом). Сперва Кас должен был провести минимальный источниковедческий анализ источника и установить даже не достоверность, а характер его. К тому, что же должен знать об источнике историк, чтобы использовать его в своих построениях, мы теперь и переходим.

7.5. Короче, мне надоело писать, поэтому оставшаяся часть будет изложена сжато и кое-как. Так вот, вся суть в том, что для того, чтобы использовать свидетельства источника, надо не просто «определить достоверность» отдельных свидетельств, а понять, о чём, кому, зачем и в соответствии с какими правилами создавался источник. Нужно понять, что источник – это для нас он источник, совокупность свидетельств, из которых нужно типа выделить достоверные и юзать, как хочешь. Если так подходить к источнику, с таким убого-информационным подходом, то ничего и не узнаешь. Потому что источник, за редкими и немногочисленными исключениями, создаётся не для чтения потомков, а для какой-то конкретной цели, конкретным человеком, для конкретной прогнозируемой аудитории и по определённым правилам. И без того чтобы прежде определить, кем (каким классом, типом людей, адресант), для кого (прогнозируемая аудитория, адресат), по каким правилам (формуляр, структура), с какой целью (коммуникативная и некоммуникативная