голоцена – нет. Ну и последовательность слоёв геологических по всей Земле, на материалах которой палеонтологическая летопись выстроена.

То же, в общем-то, и в истории. Современная историография – это описание развития человечества в науке, культур, социальной жизни, политике, экономике и т.п. Движение это не является строго прогрессивным в каждой своей точке – как не является строго прогрессивным развитие живого мира с его массовыми вымираниями.

Поэтому задача альтернативщиков, если они хотят действительно проблематизировать историографию, заключается не в том, чтобы переставить местами даты, имена и события, а переставить местами периоды развития, либо связать фрагменты разных периодов развития друг с другом в новые периоды развития. При этом нужно привязать, например, историю развития материальной культуры.

Так вот, история – это развитие во всех областях человеческой жизни. И если мы хотим подвергнуть сомнению этот прогресс, то мы должны не просто переставить цифры, тут сократить, там увеличить, здесь склеить, а составить из склеенных фрагментов рассказ о развитии – в науке, культуре, социальной жизни, политике и экономике, как минимум. Пока нет альтернативного нарратива о развитии, нет и никакой альтернативной истории, потому что в центре альтернативной науки (если она на самом деле претендует на научный статус) должна быть альтернативная теория, внятно объясняющая весь массив фактов, объясняемых господствующей теорией, ну или хотя бы бОльшую его часть. Ну либо это должен быть рассказ о деградации, может быть – о циклическом движении, но только он должен быть. Пока его нет, есть только скепсис (может быть, даже и оправданный), но науки альтернативной нет.

(Тут товарищ твой может возразить, что, например, Фоменко и ратует за непротиворечиво прогрессивную концепцию историю, во всяком случае, ратовал в первых своих трудах. Однако если мы посмотрим на историю, например, XX в., которую он вроде радикальному сомнению не подвергает, то мы увидим здесь далеко не только поступательное движение. Как это возможно и как это согласуется с тем, что я сказал выше? А очень просто. На общей шкале истории должны быть и прогрессивные, и регрессивные движения, и катастрофы, но в целом движение прогрессивно. Или, если быть более точным, мы видим поступательное движение от не-нас к нам – это если мы заюзаем принцип антропоцентризма. Ведь кто его знает, что такое прогресс в абсолютном смысле. Вообще, если мы взглянем на любые другие науки, описывающие динамику во времени, мы увидим, что развитие их объекта идёт тем же самым путём – сквозь тернии к звёздам (ну или к современному, привычному нам состоянию мира). Ср. палеонтологию с её вымираниями, из которых по меньшей мере два были глобальных – пермское и те самые динозавры. Но таки людишки в конце концов развились.)