Ещё раз поясню этот тезис, чтобы он стал более понятен, потому что он очень важен. История – это не последовательность независимых объектов – дат, событий, имён, которые можно тасовать как хочешь. История – это развитие во множестве сфер жизни. Поэтому и для опровержения господствующего метанарратива требуется нечто большее (намного большее), чем требовалось бы для опровержения не имеющего внутренних связей набора дат, имён и событий. Нельзя просто переставить даты, надо привязать к ним рассказ о развитии (или о деградации). И не один рассказ, а десятки рассказов, связанных друг с другом. (Занятно, кстати, что Фоменко, от которого идут в концептуальных построения альтернативщики и твой товарищ в частности, не только не видит никаких связей между событиями и процессами, но даже и проблемы в этом не видит. Если есть два коррелирующих в чём-либо события, то это одно и то же событие. Мысль о том, что эти события могут быть связаны как-то иначе – вызываться одной и той же причиной или быть следствием прямого подражания одного деятеля другому – ему даже не приходит в голову.)

4. Возможно, я заронил какое-то зерно мысли об истории человечества как развитии (это для меня, наверное, самое важное), теперь обратимся к вопросу о пересечении истории Руси и истории Западной Европы. Я, наверное, не совсем понятно тогда выразил свой тезис, теперь постараюсь разъяснить. Сколько-нибудь массовые архивные материалы начинается на Руси века с XV, от XVI в. разного рода грамот, записных книг и проч. осталось уже много, от XVII в. – завались. Это, кстати, проблематизирует всякие попытки найти фальсификации фундаментально-событийного характера в истории Руси XVI-XVII в. Например, что Петра там куда-то выслали (хе-хе, от него остался гигантский личный архив, от его соратников, друзей, врагов и т.п. – то же).

Ну так вот. Что касается Европы, то уже для XII в. едва ли не каждый вшивый немецкий городишко имеет архив в сотни (!) грамот. Папский архив содержит сотни документов уже в раннем Средневековье (кое-какие периоды отсутствуют, но от большей части – дофигища). Приведу пример. На 2 курсе института я писал курсовую по истории Тевтонского ордена, дело касалось раннего периода существования ордена (XII-XIII вв.). Так вот, я смотрел регесты грамот Ордена и его должностных лиц (отпечатанные – сам я по Европам ради курсовой не ездил, и это тем более показательно). Это сотни грамот, причём отобранных для публикации по какой-то, если мне не изменяет, довольно узкой теме (кажется, это были грамоты в Святой земле и рыцарских государствах на территории Византии). Потом читнул собственно немецких исследователей, изучавших каждый свою мелкую тему. Так вот, они ссылаются на городские архивы, да ещё по всяким мелочам! Это для периода, когда от всей Руси у нас есть несколько грамот. Вообще, не сталкиваясь с этим, плохо себе представляешь, насколько хороша подкреплена средневековая европейская история. Это просто гигантские объёмы источников, не только летописи и археология + берестяные грамоты, как у нас, это полноценные архивы всяких Марбургов, Дижонов и Нойзажопинбургов.