Возьмём другой пример. Велесова книга. Обнаружена искателем истины, противоречит господствующей концепции. Почему же она отнесена к фальсификатам, а шлимановская Троя – нет? Далее, есть подделки, сделанные профессиональными историками и, несмотря на это, отнесённые к подделкам. Далее, есть открытия, выдаваемые за подлинные, не противоречащие официальной концепции, но при исследованиями профессионалами оказавшиеся контаминацией подлинника и фальшивки, заполняющей проблемы подлинника. Таков, например, «Сатирикон» Петрония. Он был издан как целостное сочинение, но в дальнейшем было показано, что это фрагменты гораздо большего текста, проблемы между которыми были заполнены издателем, чтобы получился связный рассказ. По логике искателей истины, это уже совсем за гранью добра и зла. В этой истории нет даже политики (чисто литературное произведение без какой-либо внятной связи с Францией XVI в.), так что зачем разоблачать «Сатирикон», да ещё наполовину, совершенно непонятно.

Очевидно, существуют ещё какие-то основания разносить открытия по подлинным и ложным, кроме соответствия господствующей концепции и авторству открытия.

3. С чем же борются альтернативщики? Удивительно, но если посмотреть, что же представляет собой «официальная наука», с которой сражаются искатели истины, то это никак не современная историография, а историография века XVIII. Для альтернативщиков история – это набор (абсолютных) дат, к которым привязаны события и имена. Между тем исторический рассказ давно не представляет собой перечисление имён и событий, привязанных к датам (и которые, кстати, в силу этого достаточно легко переставить местами – события и имена больше связаны с датами, у которых они располагаются, чем друг с другом).

Но это, если честно, не больно-то научный подход. Давайте посмотрим на другие науки, имеющие дело со временем. Приходят на ум палеонтология и геология. Так вот, в этих науках абсолютные даты особой роли не играют. Учёные-палеонтологи вообще ими особо не пользуются. Они не говорят: 70-65 млн. лет назад. Они говорят: поздний меловой период. Или: поздний мел. (Может быть, у них есть ещё какие-то более дательные деления, во всяком случае, локальные точно есть.) И если завтра вдруг окажется, что меловой период закончился не около 65 млн. лет назад, а 50 или 80, небо на землю в палеонтологии не упадёт. Абсолютные даты изменятся, а относительные – что следовало за чем – останутся. И абсолютные даты поменять сравнительно несложно. Обнаружится, что скорость накопления осадков в раннем кайнозое была другой и содержание какого-нибудь изотопа тория – меньше или больше, чем ожидалось, и абсолютные даты поехали. А относительные – остались. Потому что в относительной хронологии «записано» развитие живого мира Земли. И ты не переставишь так просто докембрий и мел, потому что мы видим линию развития от докембрия до мела и от мела до голоцена, а от мела до докембрия и затем до